Ульяновский юрист Константин Толкачев уверен: если уж и участвовать в программе капремонта, то только с использованием специального счета, отдельного для каждого дома.

Такой вариант требует высокой самоорганизации собственников в многоквартирном доме (это решение нужно принять на общем собрании, а затем постоянно контролировать движение средств, выбирать через конкурс подрядные организации, которые займутся ремонтом, и тому подобное). Именно поэтому такой способ выбрали 462 из 6500 жилых домов региона.

— Это единственный шанс обеспечить сохранность средств. Но лучше не платить совсем, – говорит он. Оставляйте строчку «капитальный ремонт» неоплаченной до тех пор, пока не будет ясно, кому, на каком основании и на какие цели вы отдаете деньги. Пусть подадут на вас в суд, где они должны будут сбор средств как-то обосновать. Я с интересом понаблюдал бы за таким процессом.

Потому что сбор средств на капремонт противоречит основополагающим принципам Конституции: право собственности (хочу – ремонтирую свою дачу, хочу – нет) и невозможность установления новых налогов и сборов (плата за капремонт – это, по сути, налог). Есть и масса других серьезных вопросов. Например, откуда у Фонда модернизации ЖКК наши персональные данные, на использование и обработку которых никто из нас разрешения не давал?

В настоящее время Константин Толкачев готовит обращение в Конституционный суд РФ с тем, чтобы оспорить федеральную концепцию капремонта.

Правозащитник Борис Супренок видит противоречие программ капремонта Федеральному закону «О приватизации».

— Введя плату за капремонт, государство отказалось выполнять свои обязательства по капремонту многоквартирных домов, предусмотренные законодательством и подтвержденные решениями Верховного и Конституционного судов согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», – считает Супренок. – За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Верховным судом РФ были даны разъяснения: «…из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», вопрос 5).

Иными словами, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. И никакого срока давности здесь быть не может.

Закон четко определяет как само обязательство – проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему – это бывший наймодатель (орган государственной власти или oрган местного самоуправления).

Законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

СИМБИРСКИЙ КУРЬЕР

(в сокращении)