Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Ф. на решение Новоспасского районного суда от 8 октября 2021 года.

Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности на самовольную постройку – приемное хранилище (базу по продаже и хранения мазута и битума).

В обоснование заявленных требований было указано, что на основании заключенного 25 мая 2018 года договора купли-продажи истица приобрела право собственности на земельный участок в Новоспасском районе Ульяновской области.

За счет собственных средств Ф. в 2018 году на данном земельном участке произвела строительство сооружения – приемного хранилища (базы по продаже и хранению мазута и битума).

Ф. указала, что предпринимала попытки легализовать построенный объект, вместе с тем администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области 12 декабря 2018 года уведомила ее об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строения.

Постановлением администрации МО «Новоспасского района» от 2 июля 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ф. просила признать право собственности на самовольную постройку, расположенную в Новоспасском районе Ульяновской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Ф. просила отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Отсутствие разрешения компетентного органа на ведение строительства на участке не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на возведенные на участке собственником объекты.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Ф. также обратила внимание на то, что на объекте строительства имеется Паспорт безопасности и План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на базе по продаже и хранению мазута и битума, согласованные начальником Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Спорный объект не внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов, который ведется Ростехнадзором, что подтверждается в отзыве представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Ф. просила решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По делу бесспорно установлено, что возведенный истицей объект имеет признаки взрывоопасного объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду. В ходе строительства контроль компетентными органами не осуществлялся.

Из материалов дела не следует, что соответствующие мероприятия по получению документов, не относящих спорный объект к взрывоопасному, стороной истца до обращения в органы местного самоуправления перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были проведены.

Доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка ввиду вынесения компетентным органом соответствующего решения, его обжалования истцом суду также представлено не было.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежало.

На основании изложенного, решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. – без удовлетворения.