Поскольку интерес к оплате электроэнергии по дифференцированным диапазонам еще не угас, Правительство РФ на днях подверглось партийной критике (без которой оно почему-то не в состоянии осмелиться ни на отмену социальной нормы на электроэнергию, ни на отмену проекта по «диапазонах»), решил опубликовать мою записку по поводу диапазонов потребления электроэнергии, которую я написал 9 ноября 2015 года. Записка была направлена в ОНФ…
Повод для записки – скан одной их страниц документа. В нем – суть: Правительством РФ в сентябре 2015 года даны поручения Минэнерго совместно с заинтересованными «федеральными органами…»  — далее на скане.

ИТАК
Настоящим сообщаю мнение по поводу информации аппарата правительства РФ о «совершенствовании механизма потребления электрической энергии».

Коротко. Уточнения

1. «Механизм потребления электроэнергии» не меняется, и, тем более, не совершенствуется. Меняется механизм оплаты потребленной электроэнергии.
2. Предлагаемый «механизм» (возможно, по причине всего шести пунктов, то есть, неполного описания) прост лишь при поверхностном сравнениис механизмом социальной нормы.
3. Отказ от термина «социальной нормы» — позитивное решение. Однако отказываться нужно не частично, только от термина, но и от самой «идеи»(повышения платежей на электроэнергию для населения под видом заботы о предприятиях — снижения на них финансовой нагрузки, и снижения перекрестного субсидирования) в целом.

Длинно. По пунктам

Первое
Отказ от термина «социальная норма» предполагает, на мой взгляд, последовательное  признание утратившим силу ПП РФ №614. Вместо придумывания «более простого механизма» нужно полностью отказаться от идеи социальной нормы, без лоббирования интересов поставщиков электроэнергии под разными соусами («совершенствования механизмов»). Возможно, по причине конъюнктуры или отсутствия смелости у больших чиновников ПП РФ №614  не «аннулируется», и хвост рубится кусками, а не по самую голову.
Отношение россиян к соцнорме было в подавляющем большинстве негативным. Частичный отказ от идеи соцнормы однозначно будет воспринят населением как попытка все же достичь цели (повышения платежа за электроэнергию для граждан) «не мытьем, так катаньем».

Второе
Предложенные возможные диапазоны потребления и проценты изменения тарифа нуждаются в обосновании и уточнении. (Например, по данным «Ульяновскэнерго» среднемесячный расход для жилых помещений, не оборудованных электроплитами, электроотопительными и электронагревательными установками, в которых зарегистрирован один человек, за 2012 год составил 122 кВтч в месяц, за 2013 год – 145 кВтч, за 2014 год – 147 кВтч.) Принятие среднего диапазона в 150 кВтч в месяц будет означать, что в осенне-зимний период, когда значительно сокращается световой день, дополнительно включаются электрообогреватели, большинство населения однозначно перейдет за границу «льготного» потребления электроэнергии. При этом уменьшение тарифа всего на «минус 2%» при потреблении до 150 кВтч и увеличение «плюс 10%» при условии превышения 150 кВтч будет воспринято как издевательство. Вывод будет однозначным: власть просто подняла тариф на 10%.
Отмечу, что отсутствуют предложения по «диапазонам» для жилых помещений, оборудованных электроплитами, электроотопительными и электронагревательными установками, которые должны быть значительно выше приведенных диапазонов.

Третье
Новый механизм предполагает гарантированное повышение платежей для всех категорий. Введение платы «за обслуживание точки поставки электрической энергии» успешно претендует на нарушение прав потребителей. По информации на сегодняшний день, ресурсов у поставщиков электроэнергии для фактического «обслуживания точки поставки» раз в месяц нет. Содержание услуги, и обоснование ее необходимости отсутствуют.

Четвертое
Предложение предусмотреть льготы за счет субсидирования нуждается в уточнении. Вероятнее всего, субсидирование предлагается возложить на бюджеты субъектов, которые уже сегодня не справляются с финансированием имеющихся льгот и вынуждены сокращать льготирование. Однако, возможные суммы таких расходов не просчитаны, и принимать решение без контрольных цифр нельзя.

Пятое
В проекте не указаны (не рассчитаны, не оценены) диапазоны потребления электроэнергии для населения, проживающего в сельской местности…

Итогом нововведения представляется прогноз снижения перекрестного субсидирования на 11% в первый год, снижения финансовой нагрузки на предприятия ЖКХ (при росте конечного платежа для населения на 6%). Однако при этом нет вывода, логично ожидаемого от снижения «перекрестки» и финансовой нагрузки: уменьшится ли для потребителей в результате этих снижений стоимость услуг и цена товаров промпредприятий, улучшится ли их качество.
Отсутствие четко сформулированных позитивных ожиданий для граждан-потребителей – очередное слабое место «механизма».

В сухом остатке:

1. Целесообразность внедрения нового механизма отсутствует. Если соцнорма вводилась под лукавыми лозунгами «научить россиян экономить ресурсы и снизить объемы перекрестного субсидирования», то предлагаемое в новом варианте «ликвидация перекрестного субсидирования» будет однозначно воспринята населением как лоббирование государством интересов энергомонополистов.
2. Экономическое обоснование внедрения нового механизма, по сути, сводится к предложению оплаты электроэнергии по повышенному тарифу и введению фиксированной платы «за обслуживание» для снижения перекрестного субсидирования, то есть, к решению проблем предприятий за счет населения.
3. Социальные последствия внедрения нового механизма практически не просчитаны (либо очень приблизительны), размеры мер социальной поддержки и источники их покрытия не определены.

Новый механизм однозначно приведет к повышению платы за электроэнергию всех граждан.
В условиях постоянного роста платы за ЖКУ, появления новых платежей — платы за капремонт, введение дополнительной платы за электроэнергию вызовет массовое недовольство граждан. Объяснить потребителям повышение платы необходимостью ликвидации перекрестного субсидирования невозможно.
Увеличится дебиторская задолженность управляющих организаций.
Методика расчета электроэнергии на ОДН для нового механизма отсутствует. Ситуация с ОДН усугубляется сегодня и отсутствием методики расчета электроэнергии на ОДН в случае, когда в МКД установлены индивидуальные однотарифные и двухтарифные приборы учета и производится расчет за электроэнергию по нормативам…

(К записке приложены ульяновские аргументы в виде резолюции круглого стола от 24 января 2014 года и  обращения Законодательного собрания Ульяновской области к Д. Медведеву от 27 марта 2014 года с предложением признать ПП РФ №614 от 22.06.2013 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» утратившим силу.)